Bien que le titre puisse sembler présomptueux, puisqu'il annonce la prétention d'analyser les relations entre une superpuissance mondiale et une petite île des Caraïbes, il se trouve qu'il s'agit de deux pays aux droits et aux devoirs égaux et que, par conséquent, tant le titre que l'analyse et même l'invocation implicite de l'histoire biblique de David et Goliath sont tout à fait appropriés.
Commençons par définir le monde auquel nous faisons référence, le monde de la troisième décennie du 21e siècle, dans lequel les États-Unis ont déjà perdu leur statut de pays hégémonique et où le processus accéléré de changements - déjà amorcé depuis la fin du siècle dernier - est toujours en cours, avec ses expressions structurelles décisives tant dans la conjoncture que dans les modèles de développement, de production, voire dans les modèles et projets de nation qui prévalaient alors.
Les changements sont multidimensionnels, complexes et interdépendants, ils se produisent dans tous les domaines (géopolitique, économique, productif, technologique et scientifique, géographique, politique, social, idéologique, démographique, ethnique...) et ont un effet interconnecté et conditionnant sur la réalité mondiale. Et bien que ces bouleversements s’opèrent à l'échelle planétaire en raison du fonctionnement des lois économiques du capitalisme, ils n'affectent pas seulement et produisent la crise du système lui-même, ils touchent aussi, et principalement, le paradigme et la puissance mondiale autrefois hégémonique/dominante, les États-Unis.
C'est pour ces raisons que, sur le plan géopolitique, l'administration Biden est contrainte de poursuivre la « deuxième guerre froide » amorcée par Trump. Le même phénomène, aujourd'hui accéléré, continue de décider du vainqueur de la rivalité stratégique structurelle mondiale entre des États-Unis en déclin et leurs adversaires émergents, la Chine et la Russie, de plus en plus forts.
Alors qu'à l'échelle mondiale la géostratégie adopte la guerre froide, sur le plan intérieur l'administration, pour atteindre l'objectif annoncé de recouvrer le leadership perdu, adopte comme agenda national des plans successifs (plan fiscal Made in America, Rescue plan, Job plan Made in America...), plus keynésiens que libéraux, augmentant le déficit budgétaire et l'endettement. Et bien que les plans aient pour prémisse de « d’encaisser suffisamment de recettes pour financer les investissements », l'émission de plusieurs milliards de dollars et la dette continuent de dévaluer le premier des points forts étasuniens : le dollar us, ce qui engendre des conséquences catastrophiques prévisibles non seulement pour l'émetteur.
Ainsi, l'économie des États-Unis poursuit sa « financiarisation » et la tendance à la réduction du secteur manufacturier dans le Produit intérieur brut (pib) se poursuit, et est encore aggravée par l'introduction de l'intelligence artificielle et de la robotisation dans la production de biens et de services dans lesquels l'innovation, le design et la commercialisation ne cessent de s’accroître. Ce qui accélère le processus de perte de position de l'économie des États-Unis dans l'économie mondiale.
La financiarisation s'est imposée comme la composante la plus importante de l'économie étasunienne. Le secteur financier et le « shadow banking » continuent à déplacer des volumes toujours plus importants de capitaux « à effet de levier » et de plus en plus complexes, qui gonflent et insufflent une forte volatilité aux marchés boursiers et à l'économie en général, tout en augmentant la concentration de la richesse, l'instabilité, l'inégalité et la pauvreté dans ce pays.
Le modèle corporatif s'est également transformé. Les progrès de la technologie génèrent une dynamique dans laquelle des méga-entreprises émergent et se consolident, externalisant la production et les services, externalisant l'embauche de travailleurs et se métamorphosant en plateformes marketing telles que Microsoft, Amazon, Uber, WeWork, Airbnb, Netflix, Facebook...
Et bien que le monde ait changé grâce à la combinaison de la science, de la technologie et de l'innovation (sti), aux économies d'échelle et à la quatrième révolution industrielle étendue à l'énergie (solaire, éolienne) et aux technologies de l'information et de la communication (tic), dans le domaine de la science aux États-Unis, l'approche archaïque du pragmatisme à courte vue, les investissements dans les services de production/récupération rapide, le complexe militaro-industriel (cmi) et la finance ont continué à prédominer, ce qui a permis à la Chine de dépasser les États-Unis dans le domaine important des demandes de brevets mondiaux.
La Chine surpasse également les États-Unis aujourd'hui, tant dans l'aspect scientifique technologique que dans la densité de mise en œuvre des générations de technologies 4g et 5g, et dans le développement de la prochaine génération, la 6g, et de l'intelligence artificielle. Cette situation, due aux caractéristiques du développement scientifique, qui inclut la formation de son potentiel humain, ne peut être surmontée que si la Chine s'arrête ou ralentit, ce qui semble peu probable.
Quant aux technologies renouvelables telles que l'énergie éolienne et l'énergie solaire, avec la baisse de leurs prix et leur essor, également conditionnées par les préoccupations climatiques qui déterminent leur importance croissante, le lobby des sources d'énergie renouvelables a continué à se renforcer - au sein du grand lobby de l'énergie qui opère aux États-Unis. Cela a permis, avec la crise de la covid-19, à l'administration Biden de promouvoir de manière significative la production basée sur les énergies renouvelables, bien que la Chine soit déjà très en avance dans ce secteur également.
Conditionnée par des processus et des réalités objectives (la crise systémique et les faibles performances de l'économie et la crise post-pandémique), ainsi que par des perceptions subjectives, la manipulation des médias et le Big data, la polarisation du système politique étasunien au niveau des élites, des partis et des masses, ce qui a creusé l’écart sans précédent entre « libéraux » et « conservateurs » (avec leurs multiples nuances, mais tous deux rejettent la mondialisation et le néolibéralisme, et les « libéraux », en outre, laissent de côté la pierre philosophale de leur doctrine : la non-intervention de l'État dans l'économie), les premiers s'identifiant au Parti démocrate et les seconds au Parti républicain.
Et bien que l'on ait toujours affirmé que rien ne ressemble plus à un démocrate qu'un républicain, la vérité est que l'establishment politique étasunien est aujourd'hui divisé, et plus que jamais polarisé, entre deux modèles différents (l'un mondialiste-libéral-keynésien et l'autre nationaliste-conservateur-protectionniste). Les deux modèles reconnaissent implicitement le fait que les États-Unis ne sont plus la seule puissance mondiale, que leur prépondérance économique, politique, scientifique-technologique et militaire est sérieusement menacée et progressivement dépassée ; également que leur arrogance et leur suffisance sont contestées à la fois par la puissance économique croissante de la Chine, qui les a déjà supplantés en tant que locomotive de l'économie mondiale et qui les dépasse rapidement en tant que première puissance économique avec sa technologie hautement compétitive et son développement militaire régional impossible à surmonter, et par la Russie avec son développement militaire mondial incontestable.
Il convient toutefois de souligner que les deux modèles, tant le mondialiste Buy American que le nationaliste America first, bien que soutenus par des élites économiques différentes en fonction des intérêts de chacun, poursuivent le même objectif ultime qui garantit leur statut : préserver le suprémacisme et l'exceptionnalité de l' « Amérique ».
À ce stade, il serait logique de supposer (en dehors des déclarations de priorités) que les décideurs politiques des États-Unis se sentent obligés d'accorder une plus grande importance stratégique à ce qu'ils ont toujours considéré comme leur arrière-cour : l'Amérique latine et les Caraïbes, où se trouve Cuba, et sont donc tentés de poursuivre leurs tentatives de la soumettre.
Certaines considérations et une invitation seraient de mise à cet égard :
La première a trait au « pouvoir intelligent » et constitue un avertissement pour les partisans des politiques, car ce serait faire preuve d'intelligence envers les décideurs si, lorsqu'ils leur adressent leurs recommandations, ils considèrent que les Etats-Unis n'ont pas pu et ne parviendront pas à soumettre Cuba ; ni par la force, ni par le pouvoir en douceur, ni par le pouvoir intelligent. L'histoire leur a donné des leçons. De 1959 à aujourd'hui, 12 administrations successives, démocrates et républicaines, ont essayé et échoué.
La seconde est un rappel et est liée aux capacités réelles des États-Unis. Cuba a obtenu son indépendance définitive lorsque son voisin du Nord était encore, de loin et depuis le deuxième après-guerre, la première puissance mondiale, capable d'imposer ses conditions et même sa monnaie comme monnaie mondiale au reste des pays. Après l'effondrement de l'urss, toujours au 20e siècle, le monde est devenu unipolaire, ils ont persisté dans leurs tentatives et ont échoué.
La troisième est un fait : nous vivons dans un monde multipolaire et multicentrique dans lequel il est de plus en plus possible de vivre sans les États-Unis et leurs sanctions, bien qu'il y ait encore des difficultés, qui sont et seront de moins en moins nombreuses.
La quatrième est que notre rejet des États-Unis impériaux n'a rien à voir avec nos sentiments d'amitié envers le peuple de ce pays.
Et l'invitation est de suivre le résultat, le 23 juin, du vote de la Résolution 72/4 « Nécessité de lever le blocus économique, commercial et financier imposé par les États-Unis d'Amérique à Cuba », avec la conviction qu'il reflétera, une fois de plus, le soutien pratiquement unanime de la revendication de Cuba contre le blocus, et comment le pays dont le président prétend diriger le monde n'est accompagné que par quelques gouvernements, les plus discrédités et répudiés de la planète ; le vote montrera aussi comment la politique étrangère des États-Unis, par tant d'isolement, finit par les isoler de plus en plus.
