Le président des États-Unis, Joe Biden, a promulgué un accord adopté par le Congrès qui restreint de manière minimale l'accès aux armes à feu.
En signant ce document, Biden a franchi une étape que de nombreux citoyens de ce pays considèrent comme nécessaire mais insuffisante sur la voie de la fin des massacres causés par la promotion de la violence et la vente et l'utilisation sans discernement des armes à feu.
Il est important de noter, par souci de contradiction, que l'adoption de cet accord par le Congrès le 23 juin a été précédée d'un arrêt de la Cour suprême des États-Unis qui élargit le droit de porter des armes.
La Cour suprême a décidé d'annuler une loi de l'État de New York sur la possession d'armes à feu, adoptée il y a plus d'un siècle, qui imposait des restrictions au port d'armes à feu en public.
Cette décision pourrait avoir des répercussions sur sept autres États dotés de lois similaires : Californie, Delaware, Hawaï, Maryland, Massachusetts, New Jersey et Rhode Island.
La gouverneure de l'État de New York, Kathy Hochul, a qualifié la décision de la Cour suprême de « scandaleuse » et d' « imprudente », selon cnn.
Il convient de noter qu'il y a environ 310 millions d'armes à feu en circulation dans ce pays. Avec une population de 319 millions d'habitants, cela signifie que presque tous les Étasuniens possèdent une arme, quel que soit leur âge.
Quelques heures après le massacre d'Uvalde, considéré - après la fusillade de l'école primaire Sandy Hook à Newtown, dans le Connecticut - comme le plus meurtrier de l'histoire des États-Unis, la National Rifle Association (nra) a tenu sa convention annuelle, à laquelle participaient notamment l'ancien président Donald Trump et le sénateur Ted Cruz.
Dans leurs discours, les deux hommes politiques, qui sont très proches de la nra sur le plan idéologique, commercial et, surtout, politique, ont critiqué la proposition des démocrates de pousser à une législation plus stricte sur les armes à feu.
Ted Cruz est allé jusqu'à proposer de renforcer la sécurité dans les écoles en plaçant des gardes armés pour faire face aux fusillades.
De nombreux intérêts se cachent derrière le soutien des politiciens à la nra. C'est des coffres de cette puissante association que provient l'argent qui sert à financer les campagnes électorales, les projets de loi et les vetos contre quiconque tente de limiter le négoce des armes à feu.
Lorsque les armes à feu cesseront d'être une source lucrative de financement de carrière et d'achat de conscience, la voie s'éclaircira, les chants de mort et l'hymne macabre des coups de feu cesseront.
LES CONSERVATEURS EXULTENT
La Cour suprême des États-Unis a également annulé l'arrêt historique de 1973, connu sous le nom de Roe v. Wade, qui déterminait que le droit à l'avortement était une garantie constitutionnelle aux États-Unis.
La suppression de ce droit constitutionnel est le résultat d'une campagne de longue haleine menée par les secteurs les plus rétrogrades de ce pays, notamment les chrétiens conservateurs.
Après la confirmation de la décision, Trump l'a qualifiée de « plus grande victoire pour la vie depuis une génération », tandis que l'ancien vice-président Mike Pence a déclaré : « Nous ne devons pas nous reposer et ne pas relâcher nos efforts jusqu’à ce que le caractère sacré de la vie soit rétabli au centre du Droit américain dans chaque État du pays ».
De l'autre côté, le président Joe Biden, profitant des circonstances, a déclaré dans un discours à la nation que « la seule façon pour les Américains de protéger le droit à l'avortement est de voter pour les démocrates lors des élections de mi-mandat de novembre », rapporte la bbc, et la chef de la majorité démocrate à la Chambre des représentants, Nancy Pelosi, a qualifié l'arrêt de la Cour suprême d' « insulte » aux femmes.
Pour sa part, l'association à but non lucratif Planned Parenthood a qualifié la décision d'annuler Roe v. Wade de « dangereuse » et « sans précédent », car elle laissera 36 millions de femmes en âge de procréer sans protection, rapporte le quotidien La Opinión.
Avant la décision, l'accès à ce droit était déjà hors de portée pour de nombreuses femmes aux États-Unis.
« Cela contraste avec de nombreux pays, y compris ceux d'Europe occidentale, qui offrent un accès à des services d'avortement subventionnés ou entièrement financés, à des soins de santé universels, à la contraception et à des programmes sociaux plus larges », a souligné Risa Kaufman, directrice des droits de l'Homme aux États-Unis au Center for Reproductive Rights.
Il convient de noter que ce phénomène ne concerne pas uniquement l'Europe. Plus près de nous, Cuba, l'île des Caraïbes qualifiée de « dictature » par Washington, a été le premier pays d'Amérique latine et des Caraïbes à dépénaliser l'avortement. Elle est gratuite et légale dans ce pays depuis 1961, et en 1965, un cadre juridique a été créé pour qu'elle puisse être pratiquée dans le cadre du Système national de santé.
REMISE EN QUESTION DE L'IMPARTIALITÉ DE LA COUR SUPRÊME
Un autre arrêt de la Cour suprême des États-Unis démontre le parti pris ultra-conservateur et la partialité de ses décisions.
Le 27 juin, la Cour a reconnu le droit du professeur Joseph Kennedy, entraîneur de football dans une école du district scolaire de Bremerton, dans l'État de Washington, de prier avec ses élèves au milieu du terrain après le match.
La Cour suprême s'est prononcée contre le district scolaire et en faveur de M. Kennedy, qui demandait le droit de prier avec ses joueurs après les matchs sur la ligne des 50 yards. Cette décision érode considérablement la séparation de l'Église et de l'État dans les écoles publiques.
L'école avait déterminé que la pratique de Kennedy violait les droits à la liberté de religion des élèves et créait également un risque pour la sécurité des matches, car l'enseignant avait orchestré un spectacle public en invitant les médias et les politiciens locaux à y assister, tandis que Kennedy affirmait que les actions de l'école violaient ses droits à la liberté d'expression et au libre exercice.
L’Union américaine pour les droits civils de Washington a déposé un mémoire auprès de la Cour, arguant que les prières de Kennedy ne sont pas protégées par la clause de liberté d'expression.
Les étudiants ont affirmé qu'ils étaient forcés de prier, et un joueur a expliqué qu'il avait participé contre ses propres croyances, craignant de perdre du temps de jeu s'il refusait.
Tel est le pays qui a mis des siècles à faire du lynchage un crime de haine fédéral. Pendant des années, des tentatives ont été faites, en vain, pour criminaliser les meurtres collectifs, dont les personnes d'origine africaine et d'autres minorités étaient les principales victimes.
Plus de 4 400 Afro-américains ont été exécutés aux États-Unis à la suite de cette pratique rien qu'entre 1877 et 1950, comme le montre l’Initiative pour une justice égalitaire.
Ces crimes ont été commis en toute impunité, souvent dans des lieux publics et en plein jour, et ont également touché, bien que dans une moindre mesure, d'autres minorités telles que les Amérindiens, les Asiatiques et les migrants mexicains.
La division au sein des États-Unis est de plus en plus prononcée ; certains parlent même de schisme, de polarisation insurmontable, de balkanisation possible. La vérité est que les frontières entre l'un et l'autre sont très clairement discernables.
Quiconque s'arrête un instant pour jeter un coup d'œil au panorama de la société étasunienne actuelle découvrira la profondeur et l'étendue de la pensée la plus ultra-conservatrice et la plus rétrograde.
Au milieu de l'attirail de l’univers politicien composé de « showmen » et des coups de feu, il entendra le rugissement assourdissant des dinosaures qui refusent de disparaître.
