Une idée progresse discrètement dans les laboratoires, les parlements et les conseils d'administration : le transhumanisme (abrégé en H+ ou h+). Le transhumanisme regroupe des courants partageant un même objectif : utiliser la technologie pour dépasser les limites biologiques.
Le génie génétique, les nanotechnologies, l'intelligence artificielle et la neuropharmacologie en sont les outils ; son but est de produire des êtres « dotés de capacités bien supérieures à celles des humains actuels ».
Il ne s'agit pas d'un club de rêveurs : la Silicon Valley finance ses projets les plus ambitieux, Oxford lui a conféré une crédibilité académique et ses promoteurs comptent parmi les hommes les plus riches de la planète.
Analyser le transhumanisme hors de son contexte culturel, économique et social — en faisant abstraction des circonstances de sa naissance — serait une grave erreur ; ce mouvement s'est développé dans le cadre d'un système néolibéral mondialisé.
C'est le rêve « doré » de l'élite qui cherche à instaurer un contrôle sur l'humanité, à exploiter la superintelligence et les avancées scientifiques pour garantir ses privilèges, tout en maintenant le reste de l'humanité en marge.
Entre améliorations génétiques, implants cérébraux, IA intégrée et longévité extrême, l'humanité se retrouverait scindée : une minorité accéderait à des capacités surhumaines tandis que d'autres seraient laissés pour compte ; des zones de haute technologie et d'abondance côtoieraient des régions en crise ; plusieurs « humanités » coexisteraient, avec des droits et des facultés très inégaux.
Ce mot a un père identifiable. En 1957, le biologiste britannique Julian Huxley écrivait : « L'espèce humaine peut, si elle le souhaite, se transcender, non pas par accès d’une manière chez un individu et d’une autre chez un autre, mais dans sa totalité, en tant qu’humanité. »
C'est là que commence le problème politique. Qui décide de ce qui est amélioré ? Qui paie pour y accéder ? Qu'advient-il de ceux qui sont laissés pour compte ?
Car la convergence de la génomique, de l'intelligence artificielle et de la biologie de synthèse pourrait engendrer une stratification trans- et post-humaine de la société, où le pouvoir, les opportunités et la dignité seraient répartis en fonction de l'accès économique aux technologies d'amélioration.
Il ne s'agirait pas seulement d'un écart salarial, mais d'un fossé biologique : quelques-uns achèteraient une mémoire augmentée, une résistance aux maladies ou une espérance de vie accrue, tandis que d'autres resteraient ce qu'ils ont toujours été. La politique devrait alors gérer une situation inédite : des citoyens de seconde zone par conception.
Les géants de la tech façonnent déjà les politiques gouvernementales. Le transhumanisme fonctionne comme « un projet politique qui amène les États à repenser leurs priorités » et à « transférer l'agentivité humaine vers des systèmes automatisés et des modèles algorithmiques ».
Le philosophe suédois Nick Bostrom, l'une des voix transhumanistes les plus citées, reconnaît le problème et prône « une approche fondée sur une réglementation prudente » ainsi que des politiques visant à « atténuer les tendances à l'accroissement des inégalités ».
Cela dit, la question n'est pas de savoir s'il y aura une régulation, mais si elle interviendra à temps ; or, le rythme de la science dépasse celui de la loi : le transhumanisme est une constellation de projets, d'intérêts et de croyances qui influence déjà les décisions publiques.
La promesse est immense : moins de souffrance, des capacités accrues, une espérance de vie allongée... Tout aussi grand est le risque, dans un monde dominé par les géants de la technologie : une société fracturée par des castes biologiques, avec des États qui prennent du retard et des citoyens n'ayant pas choisi l'avenir qui leur est échu.
Ainsi, la question n'est pas de savoir si l'humanité changera ; elle est déjà en train de le faire. Mais de savoir qui décide comment.
Sources : L'Académie pontificale des sciences sociales, Scielo Chile, KCI, Université du Chili.
